中国个人数据处理捆绑禁止的路径再造：从绝对-清华法学

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

中国个人数据处理捆绑禁止的路径再造：从绝对

作者:

关键词:

摘要：

研究背景与问题

在当前数据经济时代，个人信息处理已成为企业运营的重要组成部分。我国《个人信息保护法》的颁布，旨在规范个人信息处理行为，保障个人信息权益。然而，该法第16条规定的捆绑禁止条款，即处理者不得以个人拒绝或撤回同意为由拒绝提供产品或服务，引发了广泛的讨论和实践难题。本文针对这一背景，探讨了从绝对禁止到相对允许的路径再造问题。

研究方法

本文采用文献分析法、案例分析法以及比较法等方法，对《个人信息保护法》第16条捆绑禁止条款进行深入解读。首先，通过对国内外相关法律法规的梳理，分析捆绑禁止条款的立法背景和目的；其次，结合具体案例，探讨捆绑禁止条款在实际应用中存在的问题和挑战；最后，借鉴国际经验，提出从绝对禁止到相对允许的路径再造建议。

核心结果

1. 捆绑禁止条款存在的问题：一方面，该条款可能导致企业过度依赖个人信息处理获取商业利益，损害消费者权益；另一方面，过于严格的禁止可能导致企业无法根据个人需求提供个性化服务，影响市场活力。 2. 从绝对禁止到相对允许的路径再造：首先，明确捆绑禁止条款的适用范围，区分合同关系和无合同关系；其次，建立健全个人信息处理同意机制，赋予个人充分的知情权和选择权；最后，加强对个人信息处理活动的监管，确保个人权益得到有效保障。

结论与意义

本文通过对《个人信息保护法》第16条捆绑禁止条款的深入分析，提出了从绝对禁止到相对允许的路径再造建议。这一建议有助于平衡个人信息保护与数据流通利用之间的关系，促进我国数据经济的健康发展。同时，本文的研究成果可为相关立法机关、企业以及研究机构提供参考，为个人信息保护法的完善和实践提供有益借鉴。

文章来源：《清华法学》网址: http://www.ddyxzz.cn/qikandaodu/2026/0707/330.html