论著作权法上的创作行为——以人工智能生成内-清华法学

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

论著作权法上的创作行为——以人工智能生成内

作者:

关键词:

摘要：

研究背景与问题

本研究旨在探讨著作权法上的创作行为，特别是针对人工智能生成内容的可版权性争议。在当前数字时代，人工智能技术的快速发展使得创作行为的边界变得模糊，引发了关于作品原创性和版权归属的深刻讨论。研究背景主要包括： 1. 人工智能技术的发展与普及，导致传统著作权法面临挑战。 2. 现行著作权法对创作行为的定义不够清晰，导致人工智能生成内容的版权性无法明确界定。 3. 司法实践中对于人工智能生成内容的可版权性存在分歧，需要理论研究和法律解释的介入。

研究方法

本研究采用以下方法来分析问题： 1. 文献分析法：梳理国内外关于著作权法创作行为的理论研究，分析现有法律和案例。 2. 比较法研究：对比不同国家和地区在人工智能生成内容版权性方面的立法和实践。 3. 案例分析法：选取具有代表性的司法案例，探讨创作行为在司法实践中的应用和争议。

核心结果

研究得出以下核心结果： 1. 创作行为的价值基础应兼顾主观与客观要素，包括创作动机、创作过程、创作结果等方面。 2. 现行法下，创作行为的主观要件应解释为主体创作作品的概括性自然意思。 3. 人工智能生成内容的可版权性争议需要从创作行为的构成要件出发，综合考虑人工智能创作过程中的主观因素和客观因素。

结论与意义

本研究得出以下结论： 1. 针对人工智能生成内容的可版权性争议，需要明确创作行为的构成要件，以解决法律适用难题。 2. 创作行为的主观要件应得到充分重视，以便在司法实践中对人工智能生成内容的版权性作出公正判断。 3. 本研究对于完善著作权法体系、推动人工智能技术在法律领域的应用具有积极意义。通过深入研究创作行为，有助于提高法律适用的一致性和可预测性，促进人工智能技术与传统产业的融合发展。

文章来源：《清华法学》网址: http://www.ddyxzz.cn/qikandaodu/2026/0707/328.html